Molecular hydrogen content of different dietary supplements

不同膳食補充劑的分子氫含量

來源：Czech Journal of Food Sciences, 42, 2024 (2): 136–140

摘要核心內容

摘要指出：研究通過高靈敏度電化學方法評估了10種市售“富氫”補充劑的分子氫（H?）濃度與釋放動力學。結果顯示，僅30%的產品達到宣稱的“生物有效濃度”（>500 μmol·L?1），不同產品單次劑量釋放的H?量差異高達7000倍，存在嚴重的標簽誤導問題。

研究目的

驗證產品有效性：檢測市售富氫補充劑是否達到國際氫標準協會（IHSA）建議的最低生物有效濃度（250 μmol·L?1）或廠商宣稱的500 μmol·L?1。

評估釋放動力學：分析不同類型產品（緩釋膠囊/片劑、泡騰片/粉劑、即飲飲料）的H?釋放特性。

揭露行業問題：揭示產品標簽信息的準確性與一致性，為公眾消費提供科學依據。

研究思路

樣本選擇：

測試10種市售產品（4種緩釋膠囊/片劑、5種泡騰片/粉劑、1種罐裝飲料），來源涵蓋多國品牌（日本、美國、加拿大等）。

實驗方法：

測量工具：使用丹麥Unisense Clark型氫微傳感器（檢測限0.05 μmol·L?1），校準后實時監測H?濃度。

模擬消化：緩釋產品在300秒后添加鹽酸（HCl）調整至pH=2，模擬胃酸環境。

測試條件：所有產品按說明溶解于250 mL水（21°C），記錄峰值濃度及釋放動態。

數據分析：

對比標簽宣稱H?含量與實際測量值。

評估產品達到生物有效濃度的比例及釋放速度。

關鍵數據及來源

1. H?濃度與產品有效性（圖1A）

峰值濃度：僅3/10產品 >500 μmol·L?1（加拿大泡騰片、日本/塞爾維亞泡騰粉），1款飲料接近（439.2 μmol·L?1）。

無效產品：

所有緩釋膠囊H? <2 μmol·L?1（圖1A產品2-4）。

緩釋片劑僅43.6 μmol·L?1（圖1A產品5）。

數據意義：直接驗證產品是否具備生物有效性，揭露70%產品未達宣稱濃度。

2. H?釋放動力學（圖1B）

快速釋放：泡騰產品在溶解后1-2分鐘內達峰值（如產品8在60秒內升至峰值）。

緩釋產品失效：添加HCl后（紅點標記），緩釋膠囊/片劑未顯著增加H?釋放（曲線無上升）。

數據意義：揭示緩釋技術在實際消化環境中可能失效，泡騰劑型更可靠。

3. 標簽信息與實測差異（表1）

標簽缺失：50%產品未標注H?含量（如日本緩釋膠囊）。

夸大宣傳：部分產品標簽值（如產品8宣稱3969 μmol）遠超實測峰值（實際約800 μmol·L?1）。

數據意義：暴露行業監管缺失，消費者無法通過標簽判斷產品有效性。

結論

行業亂象嚴重：70%補充劑未達生物有效濃度（>500 μmol·L?1），緩釋劑型普遍無效（H? <44 μmol·L?1）。

劑型差異顯著：泡騰粉/片劑表現最佳，即飲飲料次之，緩釋膠囊幾乎無H?釋放。

標簽誤導普遍：50%產品未標注H?含量，部分標簽值嚴重夸大。

公眾健康警示：不同產品單次劑量H?釋放量差異高達7000倍，消費者可能攝入無效產品。

Unisense電極測量數據的核心意義

1. 方法學突破

高靈敏度：檢測限0.05 μmol·L?1，遠超傳統方法（如ORP/pH法），首次實現低濃度H?的精準定量。

動態監測：實時記錄釋放曲線（圖1B），揭示不同劑型的動力學差異（如泡騰劑快速釋放 vs 緩釋劑失效）。

2. 揭露行業技術缺陷

緩釋技術失敗：在模擬胃酸（pH=2）下，緩釋產品未增加H?釋放（圖1B紅點后曲線持平），證明其技術不成熟。

溶解極限驗證：部分產品標簽宣稱濃度超過H?在水中的理論溶解度（793.8 μmol·L?1），實測值均低于此限，證實標簽虛假宣傳。

3. 推動標準建立

為監管機構提供可靠檢測方法，推動強制標注H?濃度及第三方驗證。

奠定后續研究基礎：需探索更靈敏的檢測法（如氣相色譜）及生物可利用H?（包括未溶解氣泡）。

4. 局限性

未測量未溶解的H?氣泡（可能低估實際生物可利用量）。

未評估長期釋放總量（如緩釋劑在腸道可能持續產氫）。

總結

該研究通過高精度電化學檢測，首次系統揭露富氫補充劑行業的濃度虛標與技術缺陷問題。Unisense電極的應用為行業標準建立提供了方法論基礎，同時警示消費者：選擇泡騰劑型更可靠，需警惕緩釋產品的無效性及標簽誤導。未來需加強監管，并探索H?在復雜生物環境中的真實生物利用度。